Дело №5-271/2016-31 Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 31 Санкт-Петербурга Власова Е.А.,
рассмотрев 28.12.2016 года в помещении судебного участка №31 СПб по адресу СПб, ул. Гданьская, 7, материалы административного производства в отношении гражданина Ф.В.В., 1982 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу СПб, ХХХ, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В вину Ф.В.В., согласно протоколу №78АЕ 089103 от 02.06.2016 г, составленному инспектором ДПС ОБ №2 УГИБДД по СПб и ЛО Теряевым К.Н., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяется то, что он, Ф.В.В., 02.06.16. в 13.55., управляя автомобилем БМВ Х5 г.н. У111 XT 47 в нарушение п.2.3.2 ПДД, двигался по пр. Луначарского от пр. Художников в сторону ул. Есенина в СПб с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке),

у дома 56 корпус 1 по пр. Луначарского в СПб не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Ф.В.В. и его защитник по доверенности Воробьев Е.И. в суд явились. Ф.В.В. вину не признал, подтвердил ранее изложенные обстоятельства. Оспаривал факт управления им 02.06.2016 на пр. Луначарского в СПб автомобилем, в связи с чем считал незаконным требование сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которых он отказался, считая свои действия правомерными. Пояснял, что 02.06.2016 в районе 11-12 часов дня автомобиль, которым управляла его жена Ф.Е.И., и в котором он сидел на пассажирском переднем сиденье, был остановлен сотрудниками ДПС у дома 56 к.1 по пр. Луначарского в СПб. Причину остановки автомобиля сотрудники ДПС не сообщили, по их требованию супруга предъявила водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.


Установив, что срок действия страхового полиса истек, сотрудники ДПС стали оформлять документы по соответствующему нарушению в отношении супруги, и одновременно потребовали предоставить вещи и автомобиль для досмотра. Утверждал, что сотрудники ДПС стали оформлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, только после того, как он высказал возмущение их незаконными действиями: требованиями предъявить для осмотра сумку, переставить автомобиль в более удобное место, освободить автомобиль, проведением обыска в автомобиле, требованием от него, Ф.В.В., предъявить водительское удостоверение, пройти тест на алкогольное опьянения. В ответ на его возражения о том, что он является пассажиром, а не водителем а\м, сотрудники ДПС заявили, что вправе требовать прохождения освидетельствования от любого гражданина. После этого он, Ф.В.В., отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром в а\м. Все это проходило в отсутствие понятых. Позже сотрудники ДПС стали в отношении него составлять документы и остановили понятых. Пояснил, что все происходящее длилось более 4-х часов, сотрудники полиции оказывали на него и на его жену давление, унижали их, в связи с чем он был вынужден обращаться за помощью по телефону доверия в полицию. В подтверждение своих доводов ссылался на показания посторонних лиц, ставших очевидцами происходивших действий, - Б.О.Б. и Ф.Ю.П., представив их письменные объяснения, а также на распечатку звонков со своего мобильного телефона, содержащую сведения о звонках в дежурную часть в ГУМВД по СПб и ДО и в УМВД по Выборгскому р-ну СПб.

Защитник - по доверенности Воробьев Е.И. поддержал доводы Ф.В.В. и полагал, что производство по делу в отношении Ф.В.В. подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считал недоказанным и опровергнутым представленными ими доказательствами факт управления Ф.В.В. автомобилем, а следовательно, полагал незаконными требования сотрудников ДПС о прохождении Ф.В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отказ Ф.В.В. от выполнения этих требований считал правомерным.

Выслушав доводы Ф.В.В. и его защитника, учитывая показания ранее допрошенных свидетелей Ф.Н.В., Ф.Е.И., Б.О.Б., сотрудников ДПС Теряева К.Н. и Митрохина К.И., понятого Я.В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Ф.В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К о АП РФ, учитывая отсутствие объективных и допустимых доказательств факта управления им транспортным средством, а, следовательно, доказательств законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель, т.е. лицо управляющее транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, отказывающийся выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится по основаниям и в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и разделами 3- 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08. №475.

В качестве доказательств совершения Ф.В.В. правонарушения к протоколу об административном правонарушении приложены, подписанные двумя понятыми, протокол об отстранении от управления транспортным средством с записью об отказе Ф.В.В. подписать протокол; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записями Ф.В.В. в обоих документах об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно указанным документам Ф.В.В. с признаками опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) управлял автомобилем 02.06.2016 в 13 часов 20 минут.

Как изложено выше, Ф.В.В., не оспаривая факт своего отказа проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с самого начала отрицал то обстоятельство, что являлся водителем, утверждая, что автомобилем управляла его жена, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Также указывал на то, что их автомобиль сотрудниками полиции был остановлен между 11 и 12 часами дня, и разбирательство с сотрудниками ДПС продолжалось не менее 4 часов.

Объяснения Ф.В.В., изложенные выше, в полном объеме подтвердила его супруга Ф.Н.В., допрошенная судом в качестве свидетеля. Пояснила, что она управляла автомобилем утром 02.06.2016, муж сидел рядом на пассажирском сиденье. Между 11 и 12 часами была остановлена экипажем ДПС у дома 56 по пр. Луначарского, т.к. проехала на красный свет пешеходный переход, за что по ее утверждению, ей было выписано постановление на штраф, она в нем расписалась, получила копию, которую в последующем у нее сотрудники ДПС обманным путем забрали и разорвали на ее глазах. Пояснила, что сотрудники ДПС без понятых требовали предъявить для осмотра сумки, кошелек, бардачок, салон и багажник автомобиля, светили им в глаза фонариком, вели себя цинично, стараясь унизить ее и мужа. Ничего запретного не найдя, стали требовать, чтобы муж прошел освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, т.к. не был водителем. По предложению сотрудников ДПС была вызвана мать мужа, как собственника автомобиля, поскольку иначе собирались поместить а\м на штрафстоянку из-за тонировки стекол. Она и муж, возмущенные действиями ДПС, пытались неоднократно звонить по телефонам доверия в полицию, где им сказали, что разберутся. Пояснила, что все происходившее длилось не менее 5 часов.

Свидетель Ф.Е.И., 1945 года рождения, инвалид 3 группы, мать Ф.В.В., пояснила, что утром 02.06.2016 г невестка с сыном от нее поехали в магазины ей за продуктами, за рулем была невестка. Позже позвонил сын и сообщил, что их задержали сотрудники ГАИ и просят приехать ее, как собственника автомобиля. Она на такси приехала к д.56 на пр. Луначарского. Видела, как сотрудники ДПС взяли у невестки выписанный ими документ на штраф, отказались вернуть, разорвали его, сказав «ничего нет», вели себя грубо.

Свидетель В.О.Б., допрошенная по ходатайству защитника, подтвердила данные ею для представления в суд письменные объяснения. Пояснила, что с апреля 2016 г работала в ООО «Эксперт Групп», офис которого находится на первом этаже дома 56 по пр. Луначарского. 02.06.2016 она, будучи на работе, с 09часов до 12 часов периодически выходила на улицу, ожидая электрика, т.к. в офисе не было электричества. Около 11 часов она стояла на крыльце, услышала звуковой сигнал а\м ДПС, и увидела, как напротив нее резко остановились большой черный джип и а\м ДПС, из которого двое сотрудников сразу подошли к джипу, открыли водительские двери, из джипа вышли водитель-девушка и мужчина. Утверждала, что в момент остановки за рулем джипа сидела девушка, она видела ее через лобовое стекло, несмотря на его тонировку, поскольку в стекло светило солнце и девушка- водитель была в яркой розовой кофте. Свои показания свидетель Вурдова О.Б. подтвердила при проведении процессуального действия - осмотра автомобиля БМВ и проверке ее показаний на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Я.В.Ю., указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте об освидетельствовании и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснил, что очевидцем остановки автомобиля БМВ не был, по просьбе сотрудников ДПС был свидетелем как Ф.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписал предложенные сотрудниками ДПС документы, в каком состоянии находился Ф.В.В., не вникал. Подтвердил, что обстановка на месте была нервозная, было много народу, все суетились.

Допрошенные, с учетом позиции Ф.В.В., в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, остановившие транспортное средство и оформлявшие административные документы в отношении Ф.В.В., - Теряев К.Н. и Митрохин К.И настаивали на том, что лично видели, как Ф.В.В. управлял автомобилем.

В частности, свидетель Теряев К.Н. пояснил, что осуществляя совместно с Митрохиным К.И. 02.06.2016 г дежурство, увидели, как черный джип без включенного сигнала поворота, совершает правый поворот с пр. Художников на пр. Луначарского. Поравнявшись с джипом, через опущенное стекло увидели, что за рулем находится молодой человек, оказавшийся в последующем Ф.В.В. и производивший впечатление человека в состоянии наркотического опьянения. На их требование остановиться, он прибавил скорость, проехал пешеходный переход на красный свет, но затем напротив дома 56 корп. 1 по пр. Луначарского остановился. Они, сотрудники ДПС, с двух сторон подбежали к автомобилю, окна и двери а\м были закрыты, все стекла сильно тонированы. Он, Теряев К.Н., дернув за ручку водительской двери, убедился, что она заблокирована. При этом автомобиль сильно раскачивался, а через 30 секунд дверь открылась и на водительском месте сидела девушка, « с задранной юбкой», в связи с чем он уверен, что мужчина и девушка пересаживались, меняясь местами. Также свой вывод о том, что жена Ф.В.В. управляла автомобилем, свидетель обосновывал тем, что попросив Ф.Н.В. переставить автомобиль в более удобное место, они по ее действиям поняли, что она практически не имеет навыков вождения.

Пояснил, что с самого начала Ф.В.В. отрицал, что управлял автомобилем. В отношении Ф.В.В. инспектором Митрохиным К.И. были составлены протоколы за проезд регулируемого пешеходного перехода на красный свет по ст. 12.12.1 КоАП РФ, за управление т\с без полиса ОСАГО по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и за управление т\с без предусмотренных ПДД РФ документов (документа на право управления т\с) по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, а он Теряев К.Н. составлял документы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, учитывая, что Ф.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дал свидетель Митрохин К.И. Однако, учитывая позицию Ф.В.В., с самого начала отрицавшего факт управления автомобилем, по мнению суда, изложенные выше показания инспекторов ДПС не являются достаточным объективным доказательством совершения Ф.В.В. правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.Н.В. и Вурдовой О.Б., а также учитывая ряд противоречий, выявившихся при рассмотрении дела.

В частности, свидетель В.О.Б. в своих показаниях исключала возможность того, что водитель и пассажир в джипе менялись местами после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, поскольку двери джипа открылись сразу, прошло не более 30 секунд с момента остановки. Пояснила, что в дальнейшем в течение дня к ним в офис заходил сотрудник полиции, брал ручку, и заходил Ф.В.В., спрашивал, кто видел происходившее и просил быть свидетелем, она согласилась и дала свои данные. Указала, что джип и а\м ДПС оставались на месте, когда она уходила с работы около 16 часов.

Не доверять показаниям свидетеля Б.О.Б. у суда нет оснований, учитывая, что она, будучи посторонним лицом, не заинтересованным в исходе дела, явилась непосредственным очевидцем произошедших событий, и факт ее присутствия на месте не отрицали сотрудники ДПС Теряев К.Н. и Митрохин К.И.

Кроме того, свидетели Митрохин К.И. и Теряев К.Н. пояснили, что не помнят время, когда остановили автомобиль БМВ, но не оспаривали утверждения Ф.В.В. и показания свидетелей Ф.Н.В. и Б.О.Б. в той части, что разбирательство на месте и оформление документов происходило не менее четырех часов. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, как в последнем оформленном документе, указано, что он составлен в 14 часов 10 мин., то факт управления транспортным средством в 13.20, как указано в протоколе об отстранении от управления т\с, не мог иметь место, что свидетельствует о соответствии действительности объяснений супругов Ф. о том, что они ехали по пр. Луначарского и были остановлены сотрудниками ДПС между 11 и 12 часами.

Данному выводу соответствует и то обстоятельство, что началу оформления документов в отношении Ф.В.В. (т.е. до 13.30) после остановки автомобиля предшествовали действия сотрудников ДПС, связанные с досмотром личных вещей супругов Федоровых и их автомобиля, что подтвердили и сами Теряев К.Н. и Митрохин К.И., пояснив, что эти действия осуществляли в рамках операции «Анаконда», с согласия, по их словам, самих супругов Ф. без участия понятых.

Таким образом, суд находит противоречащим обстоятельствам дела указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на то, что Ф.В.В. управлял а\м БМВ с признаками опьянения в 13 часов 20 минут.

Также не соответствует действительности указание в протоколе об административном правонарушении на то, что автомобиль БМВ был передан Исмаилову А.Г. для эвакуации, учитывая, что в деле отсутствуют, и согласно объяснениям инспекторов ДПС, не составлялись протокол задержания транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и акт его передачи на эвакуатор для помещения на спецстоянку.

Доводы свидетелей Теряева К.Н. и Митрохина К.И. о том, что жена Ф.В.В. - Ф.Н.В. не владеет навыками вождения автомобиля, опровергаются распечаткой карточки на имя К.Н.В. (добрачная фамилия Ф.Н.В., на которую оформлено в\у действующее с 2007 по 2017 г) о совершенных ею правонарушениях в области дорожного движения, из которой видно, что именно К.Н.В. (Ф.) неоднократно в период с августа 2015 г по июль 2016 г привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении автомобилем БМВ х5. 

Сомнения в виновности Ф.В.В. подкрепляются и тем обстоятельством, что заведомо зная о позиции Ф.В.В. по делу, о конфликтном характере общения с ним и его женой при оформлении материалов, о производимых им при этом звонках в службу доверия УМВД с жалобами на действия сотрудников ДПС по поводу нарушения его прав, инспектора ДПС Митрохин К.И. и Теряев К.Н. не сохранили и не приложили в качестве объективного доказательства к протоколу видеозапись происходивших событий, которая по показаниям Митрохина К.И. была на видеорегистраторе, установленном на автомобиле ДПС, но не сохранилась по истечении времени. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельств управления Ф.В.В. автомобилем с признаками опьянения, сотрудниками ДПС суду не представлено.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, приведенные выше обстоятельства не дают суду оснований считать доказанными факт управления Ф.В.В. 02.06.2016 в 13 часов 20 минут транспортным средством с признаками опьянения, законность требований сотрудника полиции о прохождении Ф.В.В. медицинского освидетельствования, а следовательно, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26Ко АП РФ.

В связи с этим в силу п.2 ст. 24.5 К о АП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Ф.В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К о АП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Мировой судья Е. А. Власова

Комментарии  

0 # Kirill Zotov 30.05.2018 12:36
А разве так можно? В 2018м живемс...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Контакты

Офис

Воробьев Е.И.