Дело № 2-2149/13

24 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца Штерна С.Б., представителя ответчика Воробьева Евгения Ивановича , при секретаре Сидоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аугерт И. А. к Кагирову Р. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аугерт И.А. обратилась в суд с иском, в котором, после изменения заявленных требований, просит: обязать Кагирова Р.Р. опровергнуть в 3-дневный срок сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, изложенные в заявлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по 21 отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, путем опубликования на странице сайта <данные изъяты> в сети Интернет в разделе «Новости» опровержения сведений, приведенных в заявлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Кагирова Р.Р. отозвать заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по 21 отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга; взыскать с Кагирова Р.Р. в пользу Аугерт И.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред; обязать Кагирова Р.Р. принести публичные извинения Аугерт И.А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление о привлечении Аугерт И.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.159 УК РФ, которое не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 2000 Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (ст.ст.2, 150 ГК РФ). Так, согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ООО «Генеральная строительная компания №1» поступило заявление, подписанное <данные изъяты> Кагировым Р.Р., в котором заявитель просит проверить сообщение о возможных совершенных Аугерт И.А. преступлениях, предусмотренных ст.ст.159, 163, 165 УК РФ, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Данное заявление зарегистрировано под номером КУСП-5204.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по Калининскому району вынесено постановление № о возбуждении в отношении Аугерт И.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга указанное постановление отменено, материал проверки направлен в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России по Калининскому району вновь вынесено постановление № о возбуждении в отношении Аугерт И.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление также отменено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, материал проверки вновь направлен в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по Калининскому району вновь вынесено постановление № о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 и Аугерт И.А. переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения ст.33 Конституции РФ, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; а также позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.10 постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Поскольку в данном случае указанное заявление было направлено Кагировым Р.Р., как <данные изъяты> ООО «ГСК №1», в установленном законом порядке в орган, уполномоченный его рассмотреть и принять соответствующее решение, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суд полагает доказанным, что действия ответчика были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, и не имели целью исключительно причинение вреда истцу, в связи с чем не усматривает со стороны ответчика злоупотребления правом. Одновременно суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Кагирова Р.Р. неоднократно отменялось, а ответчик продолжает причинять вред истице, поскольку Аугерт И.А. полагает, что именно Кагиров Р.Р. причастен к умышленной порче принадлежащего ей автомобиля, сфальсифицировал доказательства по делу о взыскании с истицы долга по договору займа, будучи руководителем ООО «ГСК №», уклоняется от исполнения решения суда о взыскании в пользу Аугерт И.А. задолженности по оплате листка нетрудоспособности и морального вреда, в ходе проверок Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и прокуратурой Санкт-Петербурга в действиях ООО «ГСК №1» выявлены нарушения трудового законодательства. При этом суд учитывает, что перечисленные истцовой стороной обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела от имени ООО «ГСК №» со стороны Кагирова Р.Р. было направлено исключительно на причинение вреда истице. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аугерт И. А. к Кагирову Р. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья (подпись) А.В. Николаева Решение принято в окончательной форме 24.04.2013 года.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Еще по теме:

Контакты

Офис

Воробьев Е.И.