Дело №2-3784/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург

14 декабря 2011г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Фирсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.С.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2011г. Б.С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба в размере 196838руб., убытков в размере 10000руб., причиненных оплатой услуг по оценке ущерба, и в размере 80000руб., причиненных оплатой найма жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 100000руб., обязании ответчика выполнить ремонтные работы кровли дома, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 700руб., указывая, что вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию кровли дома неоднократно имели место протечки в ее квартиру, последняя имела место 19 января 2011г., и ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Представитель истицы Воробьев Евгений Иванович в судебном заседании отказался от исковых требований в части обязании ответчика выполнить ремонтные работы кровли дома, и данный отказ в установленном порядке принят судом, настаивал на удовлетворении остальных исковых требований истцы.

Представитель ответчика Д.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Б.С.А. является собственником квартиры №43 дома 26 по ул.А. в Санкт- Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира расположена на пятом (последнем) этаже дома.

19 января 2011г. в квартиру истицы произошла протечка с крыши дома, в результате которой пострадали помещения квартиры истицы; кухня, ванная комната, и комнаты размером 19,5 и 15,3кв.м.

Обслуживающей дом организацией на момент протечки являлось ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами (л.д. 19-21). По факту протечки акт ответчиком составлен не был, что подтверждается жалобой истицы в адрес ответчика от 10 февраля 2011г.(л.д. 43).

На обращение истицы по факту ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг, Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга 11 марта 201 г. был дан ответ, что в ходе проведения мероприятий указанные истицей факты подтвердились: имеется намокание коричной кладки в чердачном помещении над карнизным свесом, допущено намокание утеплителя чердачного помещения: выявлены следы протечек с крови на поверхностях стен и потолков в помещениях комнат и кухни квартиры истицы, в связи с чем, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 45).

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006г., надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается обслуживающей дом организацией.

Истец является потребителями услуг по содержанию общедомового имущества, оказываемых ответчиком, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатка оказанной услуги вправе требовать понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в протечке в квартиру истца, в то время, как в силу ст. 1064 п.2 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, суд находит исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта квартиры, истицей представлен Отчет об оценке №09/03-11 от 15 марта 2011 г, выполненный ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», согласно которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы, составляет 196838руб. (л.д. 49-131). Данный отчет выполнен надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, поэтому убедителен для суда.

На основании ходатайства ответчика, оспаривающего размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы, выполненной 13 октября 2011г. экспертом Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Чибитюк В.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на момент протечки составляет 230938руб. (л.д. 161-192). Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, в установленном порядке сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Принимая во внимание, что размер исковых требований истицы не превышает стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, установленную судебной товароведческой экспертизой, подтверждается представленным истицей Отчетом об оценке №09/03-11 от 15 марта 2011 г, выполненным ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт- Петербурга», суд находит исковые требования истицы о взыскании ущерба в размере 196838руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. в силу ст. 196 п.З ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки исковых требований истицы.

Истцом были понесены расходы по оплате составления Отчета об оценке №09/03-11 от 15 марта 2011г. в размере 10000руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 9 марта 2011г. №09/03- 11г. и квитанцией ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт- Петербурга» по его оплате от 9 марта 2011г. (л.д. 11-12). Данные расходы являются убытками, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.15 ГК РФ., предусматривающей, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате найма жилого помещения удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. в обоснование данных требований истцом представлены договоры аренды жилого помещения -квартиры №5 дома 35 по ул. А. в Санкт-Петербурге от 1 сентября 2010г. со сроком действия с 1 сентября 2010г. по 1 февраля 2010г. (л.д. 13-15) и от 2 февраля 2011г. со сроком действия по 31 мая 2011г., согласно которых ежемесячная оплата по договору составляла 20000руб., однако, доказательства оплаты данных договоров со стороны истицы суду не представлены. Тот факт, что в период с 1 октября 2010г. в квартире производился ремонт на основании договора, заключенного между истицей и Х.А.В. 1 октября 2010г. (л.д. 36-42), сам по себе не свидетельствует о несении истицей расходов по найму квартиры в период с 1 февраля 2011г. по 31 мая 2011г., за который истица просит взыскать убытки, причиненные вынужденным наймом жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общедомового имущества, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2011г. (л.д. 197). Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы и размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700руб. (л.д. 5), принимая во внимание, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению на 72%, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию данные расходы в размере 700х72%=504руб. на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель, поэтому госпошлина в размере 4569руб. 23коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31 марта 2011г. истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании ущерба в размере 196838руб. и убытков в размере 10000руб., являющихся расходами на оценку ущерба(л.д. 47), однако, данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования на общую сумму 216838руб., с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере (196838+10000 +10000) :2=108419руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в пользу Б.С.А. компенсацию ущерба в размере 196838руб., убытки в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. и расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере 504руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4569руб. 23коп. и штраф в размере 108419руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московкий районный суд Санкт-Петербургав течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: Карева Г.Г. печать
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011г.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Контакты

Офис

Воробьев Е.И.