Евгений Воробьев - Ваш личный юрист

О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Дата решения: 2024-11-27
Суд: Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: Кротова М.С.

Дело № 2-8442/24 27 ноября 2024 года
78RS0009-01-2023-011518-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
с участием прокурора Слюсар М.В.
при секретаре Карасевой Е.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> на истицу и принадлежащие ей собаки напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчице, в результате произошедшего нападения одна из собак истицы породы «померанский шпиц» скончалась, истица получила травмы. ФИО2 указывала, что собаки ФИО1 были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь, на основании изложенного истица просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 68945 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что около месяца находилась на больничном листе от полученных после укусов травм, кроме того, испытывала моральные страдания, вызванные потерей собаки.

Представитель истца Воробьев Евгений Иванович явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинение истице ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истицы, хотела просто поиграть, ответчицей предлагалась истице аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истица отказалась.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица пошла на прогулку с двумя своими собаками, около <адрес> т.Сергиево выбежали две собаки породы «испанский мастив», принадлежащие ответчице в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, позднее одна из собак истицы породы «померанский шпиц» в результате полученных травм скончалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> т.Сергиево из-за открытых ворот дома ответчицы две ее собаки породы «испанский мастиф» выбежали за пределы участка, напали на истицу и принадлежащую ей собаку породы «померанский шпиц» в результате произошедшего истица получила телесные травма, а собака истицы скончалась. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В обоснование требований о возмещении ущерба по стоимости собаки, истицей представлен договор купли-продажи от 01 марат 2022 года, заключенный между ФИО5, и ФИО2 из которого усматривается, что ФИО2 приобрела немецкого миниатюрного шпица/померанского, стоимостью 60000 руб., также представлена расписка о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 60000 руб., (л.д.30).

Истица указывала, что понесла расходы на лечение собаки от полученных в ходе нападения травм и кремации, согласно справке ветеринарной клиники «Pet Life Center by DDG» ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения собаки, собака истицы породы «померанский шпиц» получила повреждения, в результате которого наступила гибель собаки, представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация факта гибели животного, кассовый чек на сумму 6845 руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Данный размер ущерба сторон ответчика не оспорен, иной размер ущерба не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ФИО1, которая не обеспечила контроль за поведением животных, находившихся за пределами ее участка без намордника, без поводка, в связи с чем допустила причинение ущерба истице в размере стоимости принадлежавшей ей собаки, лечения и кремации собаки.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, изложенные в заявлении истца и в показаниях свидетелей, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерба, вызванного гибелью собаки в сумме 60000 руб. (стоимость собаки), 6845 руб. (стоимость лечения и кремации собаки).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-КГ22-1-К1 предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Абз.10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцу причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные гибелью домашнего животного, а также учитывая, что между виновным бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию собак и возникшими неблагоприятными для истца последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, истица ссылалась на то, что по вине ответчику истцу причинены телесные повреждения, в подтверждение указанных доводов истице представлено направление в травматологический пункт ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом укушенная рана левого предплечья, копией медицинской карты пациента № СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», из которой также усматривается, что при обращении истице был поставлен диагноз укушенная рана левого предплечья, выписка из медицинской карты фотоматериалы полученных травм после укуса собаки (л.д.11).

На основании изложенного, с учетом того, что в результате бездействия ответчика, выразившимся в выгуле собаки без поводка и намордника, что подтверждено материалами дела с учетом того, что в результате виновных действий ответчика и гибелью принадлежащей истцу собаки истцу причинены физические и нравственные страдания, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается представленным в дело договором на оказание юридических услуг, расходы оплату государственной пошлины в сумме 2205 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2205 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Рекомендую также почитать:

О взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ООО "Грузовозофф"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении


Назад к списку всех материалов