Евгений Воробьев - Ваш личный юрист

О привлечении МВД России к ответственности и взыскании денежных средств

Дата решения: 2023-10-03
Суд: Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья: Субботина О.В.

дело № 2-806/2023
3 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Субботиной О.В. при секретаре Васильченовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Юрия Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветров ОН. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он уроженец г. Калининграда, проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 24, корп. 1, кв. 29. Приблизительно 6-7 июня 2021 года истец обнаружил утрату своего водительского удостоверения № 5029 540929 от 15.10.2016. 09.06.2021 истец подал на сайте Госуслуг заявление о замене водительского удостоверения в связи с его утратой. 11.06.2021 истцу выдано новое водительское удостоверение серии 99 22 № 675979. В августе 2021 истцу пришло уведомлением в приложении Тинькофф банк о том, что 19.08.2021 на основании постановления № 18810478210440005462 истцу выписан штраф ГИБДД в размере 30 000 руб. за отказ от медицинского освидетельствования. В ходе разбирательства истцом установлено, что в отношении некого Ветрова Ю.Н. (однофамилец) было рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-469/2021-179, в результате которого Ветров Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права на управление транспортным средством сроком на год. Из данного постановления истцом установлено, что административный материал составлен на недействующее водительское удостоверение, утраченное истцом ранее. Данное постановление обжаловано истцом, в результате чего решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2022 указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. В сентябре 2021 года истцу стало известно, что в отношении него в судебном участке № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга рассматривается аналогичное административное дело № 5647/2021-79 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что за рулем автомобиля находился другой человек, который представил ранее утраченное истцом водительское удостоверение. Постановлением суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В октябре 2021 года истцу стало известно о рассмотрении в отношении него аналогичного административного материала мировым судьей судебного участка N2 73 Тосненского района Ленинградской области. В ходе рассмотрения дел установлено, что истца за рулем транспортного средства не было, на видеозаписи сотрудников ГИБДД запечатлен иной человек. Производство по данному делу также прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Таким образом, в отношении истца незаконно было возбуждено три административных дела. После прекращения производств по ним истец обратился в ГИБДД с требованием о проведении проверки действий сотрудников ГИБДД, также по вышеуказанным фактам истцом направлены заявления в полицию об установлении личностей водителей, предъявивших утраченное истцом водительское удостоверение, и возбуждении в отношении них уголовных дел. В связи с тем, что в отношении истца было возбуждено три административных дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по ним в общей сумме 380 000 руб., в рамках оказания которых представителем истцу оказаны юридические услуги, связанные с защитой по административным делам, представления интересов истца в рамках проведения проверок по линии правоохранительных органов. Также вышеуказанными действиями истцу причинен моральный вред. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности истец был лишен возможности управлять транспортным средством, судебные процессы проходили в период бракосочетания истца, истец был ограничен в своих правах. Также возбуждение указанных административных дел ущемляет такие нематериальные блага истца как достоинство личности и репутация. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022, занесенными в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащего — МВД РФ, ненадлежащий ответчик УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на надлежащего ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОМВД по Пушкинскому району, ОМВД по Тосненскому району, ОМВД по Колпинскому району.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Садков А.А., Семенцов Д.Е., Дреслер ВС., Кравчук В.А., Арапов ВГ.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен Пантелеев Г.С.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен Павлов И.

В судебном заседании истец Ветров Ю.Н., его представитель Воробьев ЕИ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области Баконина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала заявленный к взысканию размер убытков существенно завышенным, указала на то, что ранее истец привлекался к административной отвественности.

Третье лицо Кравчук В.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, считал, что его действия не могли нанести вред истцу, проверки в отношении него не проводились, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Представители третьих лиц ОМВД по Тосненскому району, ОМВД по Колпинскому району, ОМВД России по Пушкинскому району СанктПетербурга, третьи лица Садков А.А., Семенцов Д.Е., Дреслер ВС., Арапов В.Г., Пантелеев ГС., Павлов И., в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела копий материалов дела об административном правонарушении № 5-469/2021-179 следует, что 18.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 150 СанктПетербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, Ветров ОН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам данного административного дела Ветров ЮН. 12.07.2021 в 00:10 час., являясь водителем и управляя автомобилем Лада 211540, г.р.з. К574ЕТ198, имея явные признаки опьянения — поведение, не соответствующее обстановке, находясь на Красносельском шоссе, 600 метров до Соболевской дороги в г. Пушкине Санкт-Петербурга, при движении по Красносельскому шоссе от г. Пушкина в сторону Киевского шоссе, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2022 по делу № 5-469/2021-179 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 СанктПетербурга, от 18.08.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. З ч. ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процессуальные документы инспектором ДПС в отношении Ветрова ОН. составлены на основе представленного водителем автомобиля Лада 211540, г.р.з. К574ЕТ198, водительского удостоверения на имя Ветрова ЮН. и данных о личности, которые сообщил сам водитель, при этом показания свидетелей, в том числе собственника транспортного средства Пантелеева Г.С., который указал, что 12.07.2021 он передавал право управления автомобилем иному лицу, а не Ветрову Ю.Н., не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Ветров Ю.Н., а не иное лицо, управлял 12.07.2021 около 00:15 час. автомашиной Лада 211540, г.р.з. К574ЕТ198, на Красносельском шоссе, 600 метров до Соболевской дороги в г. Пушкине Санкт-Петербурга. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Ветрова Ю.Н., связанных с отсутствием достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт управления 12.07.2021 транспортным средством Ветровым Ю.Н., который в момент инкриминируемого ему правонарушения имел признаки опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении № 3-494/2021 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 23.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветрова Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 47 ОВ № 004929 от 02.11.2021 Ветров ОН. 11.07.2021 в 00:01 час. у д. 16 в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21540 с г.р.з. К574ЕТ198, принадлежащим Пантелееву Г С., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Из представленной в материалы дела видеозаписи, произведенной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, показаний свидетеля инспектора Арапова ВГ. следует, что привлекаемое инспектором Араповым ВГ. лицо, в отношении которого оформлен протокол, и Ветров ОН. разные лица. При этом привлекаемый к ответственности водитель предоставил инспектору ДПС водительское удостоверение № 5029 540929, потерянное Ветровым Ю.Н.

Таким образом мировой судья пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены не в отношении Ветрова Ю.Н., а другого лица.

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении № 5-647/2021-79 постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 08.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ветрова ОН. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 24.08.2021 в 02:21 час. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Вознесенское шоссе, д. 45, Ветров Ю.Н., являясь водителем и управляя транспортным средством Хендэ IX35 г.р.з. Е095ТВ178 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен, транспортное средство передано собственнику Демирову Р.Ш.

Между тем, мировой судья пришел к выводу, что достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 24.08.2021 при изложенных обстоятельствах именно гражданин Ветров Ю.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения в ходе производства по делу не добыто. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих показания Ветрова Ю.Н., а равно бесспорных доказательств вины Ветрова ОН. материалы дела не содержат.

В соответствии с представленной копией приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2022 по уголовному делу № 1457/2022 Павлов И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК ФР и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок З00 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В рамках производства по данному уголовному делу судом установлено, что 24.08.2021 в 01 :35 час. Павлов И. управлял транспортным средством Хендэ IX35 г.р.з. Е095ТВ 178 в состоянии алкогольного опьянения. При этом будучи остановленным инспектором ДПС он представился Ветровым Ю.Н. и предоставил инспектору водительское удостоверение на имя Ветрова Ю.Н.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по уголовному делу № 1-207/2020 Пантелеев Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что факты незаконного возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях и незаконного привлечения истца к административному наказанию установлены и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Ветровым Ю.Н. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по вышеуказанным делам об административных правонарушениях истцом в материалы дела представлены:

- Договор № 06-ФЛ оказания юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», согласно п. 1.1 предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору, а именно: запрос, получение, изучение и анализ исполнителем документов заказчика, подготовка обращений по факту незаконного привлечения к ответственности, представление интересов в правоохранительных органах, прокуратуре, полиции по Колпино, Пушкину, Тосно.

Стоимость работ по данному договору составила 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб.

- Договор № 0913-ФЛ оказания юридических услуг от 15.09.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», согласно п. 1.1 предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору, а именно: запрос, получение, изучение и анализ исполнителем документов заказчика, ведение судебного процесса по административному делу № 5-647/2021-79 в мировом суде судебного участка № 79 Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по данному договору составила 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб.

Договор № 0802-ФЛ оказания юридических услуг от 06.09.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», согласно п. 1.1 предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору, а именно: запрос, получение, изучение и анализ исполнителем документов заказчика, ведение судебного процесса по административному делу № 5-469/2021-179 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по данному договору составила 80 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 80 000 руб.

- Договор № 1103-ФЛ оказания юридических услуг от 18.11.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», согласно п. 1.1 предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по судебной или иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках Технического задания к договору, а именно: запрос, получение, изучение и анализ исполнителем документов заказчика, ведение судебного процесса по административному делу № 3-494/2021 в мировом суде судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области.

Стоимость работ по данному договору составила 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб.

Из копий материалов дел об административных правонарушениях № 5469/2021-179, № 5-647/2021-79, № 3-494/2021 следует, что интересы Ветрова ОН. представлял защитник Воробьев Е.И., являющийся генеральным директором ООО «Юридическая компания ЛОМАКС», который принимал участие в судебных заседаниях в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, в мировом суде судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, в мировом суде судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и др.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда. В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом З статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта З данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. З ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, производства по делам об административных правонарушениях в отношении Ветрова Ю.Н. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Необоснованное привлечение истца к административной ответственности в силу вышеприведенных норм закона, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг по делам об административных правонарушениях № 3-494/2021 в мировом суде судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области, № 5-469/2021-179 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, № 5-647/2021-79 в мировом суде судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, и факт оплаты таких услуг истцом.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат.

Однако в целях реализации требований ч. З ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении № 5-647/2021-79 в мировом суде судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что размер расходов является завышенным, поскольку дело об административном правонарушении не относилось к категории сложных, защитник принимал участие в семи судебных заседаниях.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с МВД России, суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи в рамках договора № 0913-ФЛ оказания юридических услуг от 15.09.2021, и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ее в размере 80 000 руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении № 5-469/2021-179 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что размер расходов является завышенным, поскольку дело об административном правонарушении не относилось к категории сложных, защитник принимал участие в одном судебном заседании, подготовил процессуальные документы (жалобу и дополнения к жалобе на постановление).

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с МВД России, суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи в рамках договора № 0802-ФЛ оказания юридических услуг от 06.09.2021, и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ее в размере 45000 руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении № 3-494/2021 в мировом суде судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области, суд приходит к выводу о том, что размер расходов является завышенным, поскольку дело об административном правонарушении не относилось к категории сложных, защитник принимал участие в одном судебном заседании.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с МВД России, суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи в рамках договора № 1103-ФЛ оказания юридических услуг от 18.11.2021, и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ее в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов истца по договору № 06-ФЛ оказания юридических услуг от 01.10.2021, суд не усматривает, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания истцу услуг по данному договору в виде подготовки обращений по факту незаконного привлечения к ответственности, представление интересов в правоохранительных органах, прокуратуре, полиции по Колпино, Пушкину, Тосно в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного с МВД России в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 150 000 руб.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных не затрагивающих эти ценности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть З статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120ФЗ основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних”),•или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с пп. 41 и 42 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного неоднократного привлечения истца к административной ответственности, в том числе и виде лишения права на управление транспортными средствами, ввиду ошибочной идентификации сотрудниками ДПС иных лиц в качестве истца, в связи с отсутствием необходимой (должной) осмотрительности и внимательности сотрудников ГИБДД при установлении личности правонарушителей непосредственно в момент составления протоколов об административных правонарушениях, тогда как истец в свою очередь при обнаружении утраты своего водительского удостоверения незамедлительно обратился в органы ГИБДД для замены утраченного водительского удостоверения, учитывая длительность судебных разбирательств по оспариванию вышеуказанных постановлений, а также то, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности является психотравмирующим фактором и предполагает в данном случае причинение истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что указанные действия сотрудников ответчика причинили Ветрову Ю.Н. моральный вред, размер которого с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования иска Ветрова Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Ветрова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ветрова Юрия Николаевича, 24.10.1995 года рождения, в возмещение убытков 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Субботина О.В.

Рекомендую также почитать: