Евгений Воробьев - Ваш личный юрист

иск к ГБДОУ «Детский сад №133» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дата решения: 2012-05-23
Суд: Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: Вишневецкая О.М.

Дело №2-1840/12

23 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С. к ГБДОУ «Детский сад №133» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

Истица обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду N 133, после уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ об увольнении от 17.01.12г., восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 325 рублей 84 коп. и судебные расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. /л.д. 5, 98/.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом N 3 от 17.01.12г. она была уволена из детского сада N 133 по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с имеющейся судимостью. Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку возбужденное в 1999 году уголовное дело прекращено за примирением сторон, изменение в Трудовой кодекс внесены после принятия её на работу, и поскольку закон обратной силы не имеет, считает, что нормы статей 331.1 и 351.1 ТК РФ на неё не распространяются.

Представитель истца Воробьев Евгений Иванович в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указывая на то, что истица подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления против жизни и здоровья, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, вакансий для перевода истице не предлагалось, т.к. ст. 351.1 ТК РФ исключает трудовую деятельность в сфере образования, воспитания несовершеннолетних лиц, подвергавшихся уголовному преследованию. Считает, что нормы ст.331 ТК РФ распространяются на правоотношения с истицей, т.к. действие ТК РФ распространяется на всех работников независимо от времени возникновения трудовых отношений /л.д. 66,76/.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования С.Н.С. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.09.1999 года истица была принята на работу в детский сад N 139 Невского района на должность помощника воспитателя, а 01.02.2002г. переведена на должность воспитателя /л.д. 44-45/.

На основании распоряжения Комитета по образованию от 23.05.05г. № 301-р ГДОУ детский сад №139 было реорганизовано путём присоединения к ГДОУ №133 Невского района, которое является правопреемником ГДОУ детский сад №139 /л.д. 88,92/.

01.09.10г. ГДОУ детский сад №133 Невского района с истицей был заключён трудовой договор /л.д. 9/.

Приказом №3 от 17.01.2012 года С.Н.С. уволена из ГДОУ детского сада N 133 на основании справки от 24.06.11г., письма ИЦ ГУВД от 24.06.31г., по пункту 13 части 1 ст. 83 ТКРФ/'л.д. 13/.федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8. 9. 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Справка 24.06.11г. дана Главным Управлением ВД по СПб и ЛО в том. что УВД по Тверской области предоставлены сведения о судимости Спиридоновой Н.С. /л.д.15/.

Согласно справке Информационного центра МВД России в отношении С.Н.С. 01 мая 1999 года Выборгским УВД г. Санкт-Петербурга на основании ст.9 (примирение) прекращено уголовное дело, возбуждённое по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), то есть истица подозревалась в совершении преступления против жизни и здоровья личности.

В соответствии с абз.З ч.2 ст. 331 ТК РФ в ред. от 23.04.2012г. к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Статья 351.1 устанавливает, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц. уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Суд признал невозможным увольнение истицы по пункту 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. поскольку обстоятельства, явившиеся основанием к прекращению договора, произошли в 1999 году, то есть до вступления в действие упомянутых норм, а в силу части 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации: постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовой кодекс допускает возможность применения закона или иного нормативного правового акта к правам и обязанностям ранее существовавшего отношения, если такие права и обязанности возникли после введения его в действие.

В ч.ч. 3, 4 ст. 12 ТК РФ закреплено, что закон или иной нормативный правовой акт. содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Изменения в ст.331 внесены и введена ст. 351.1 в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ.

Ни в статьях 331 и 351.1 ТК РФ, ни в Федеральном законе от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» не указано, что действие нормы, закрепленной в статье 351.1 ТК РФ, распространяется и на отношения, возникшие до введения ее в действие.

Следовательно, исходя из общего правила действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, закрепленного в ч. 3 ст. 12 ТК РФ. положение ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после 07 января 2011 года.

Трудовые отношения между ГБДОУ Детский сад №133 и С.Н.С. возникли с 16 сентября 1999 года, то есть до 07 января 2011 года, поэтому положение ст. 331, 351.1 ТК РФ на данные отношения распространяться не может.

Как следует из абзаца третьего части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ, сам факт начала уголовного преследования влечет либо отказ от приема на работу, либо увольнение с работы.

До внесения изменений ч.2 ст. 331 ТК РФ действовала в следующей редакции: «К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;..».

В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ, действовавшей на время увольнения И. и предусматривавшей дополнительные основания для прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников, трудовой договор (контракт) работника, выполняющего воспитательные функции, может быть прекращен в случае совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Информационный центр ГУВД по СПб и ЛО сообщает, что в отношении С.Н.С. 01.05.1999г. прекращено уголовное дело № 908360 (статья обвинения 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) на основании ст. 9 УПК РФ /л.д. 16/. Уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков его хранения /л.д. 94/.

Согласие на прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию - истец давал до введения Федерального Закона № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г. и до внесения изменений в ТК РФ. то есть не могла предположить те отрицательные последствия, которые может повлечь прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (нереабилитирующее основание) на сегодняшний день.

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Поэтому суд считает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ не должны, применятся к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ. Следовательно, оснований для увольнения истицы по ст. 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ не имелось.

При таком обстоятельстве суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании действия ст. 351.1 ТК РФ во времени.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Истицей представлен расчёт зарплаты исходя из размера средней заработной платы, указанной в справке, выданной ей ответчиком 01.02.12г. - 21 081,46 руб. /л.д. 11/.

Ответчиком расчёт не оспорен.

Средний заработок для оплаты временного вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п.9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из пятидневной рабочей недели продолжительность временного вынужденного прогула с 18.01.12г. по 23.05.2012г. с учетом выходных и праздничных дней в соответствии с производственным календарем за 2012г. составляет 86 дней.

Из представленной справки о доходах установлено, что заработная плата истицы в период с января по декабрь 2012г. составила 250 878,07 руб. из которых 33 602.32 руб. - за период отпуска/л.д. 33/. 250 878,07-33 602,32= 217 275,75 руб.

Их табеля учета использования рабочего времени установлено, что истцом фактически отработаны за расчётный период - 165 дней /л.д. 55-61/.

217 275,75/165=1 316,82 руб. в день *86 дней = 113 246 руб.

Требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере заявленном истицей - 84 867 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за невозможности выполнять трудовую деятельность, степень вины ответчика, принимает во внимание все обстоятельства дела, имущественное положение сторон.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в размере 2 630 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №03 от 17.01.12г. об увольнении С.Н.С.

Восстановить С.Н.С. в должности воспитателя в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад №133 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга с 18.01.12г.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №133 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга в пользу С.Н.С. зарплату за время вынужденного прогула в размере 84 325.84 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №133 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере – 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение месяца.

Судья Вишневецкая О.М.

Рекомендую также почитать: