Евгений Воробьев - Ваш личный юрист

о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, аннулировании записи регистрации права собственности

Дата решения: 2011-10-17
Суд: Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: Каримова Н.Ю.

Дело № 2-2307/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Невский районный суд в оставе:
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
с участием адвоката Орла B.C.
при секретаре Колуновой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Л. к Ф.С.Е., С. В.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, аннулировании записи регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчицам, указывая, что ему на праве собственности принадлежало 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № Х дома Х по ул. Бабушкина. В марте 2008 года между ним и ответчиками была достигнута договоренность, что они продают принадлежащую им на праве собственности квартиру и заключают договор о долевом участии в строительстве, согласно которому им была выделена трехкомнатная квартира № ХХ площадью 116.1 кв. метр, расположенная по адресу: ул. Шелгунова д.Х корпус 1. Свою часть денег от продажи квартиры он передал дочери Ф.С.Е. , которая положила деньги на свой банковский счет. 25.04.2008 года ответчицы заключили договор долевого участия в строительстве дома с ООО «Норд» на строительство вышеназванной квартиры, поскольку полная стоимость квартиры составляла 6 548276 руб., то ответчицы заключили кредитный договор с АКБ «Абсолютбанком» на сумму 500 000 руб. на цели финансирования договора долевого участия. Истец в это время находился за пределами Санкт- Петербурга и о том, что ответчицы заключили договор долевого участия в строительстве без него, не знал. После окончания строительства дома, то есть 20.10.2010года ответчицы зарегистрировали право собственности на квартиру в равных долях. Кредитная задолженность за квартиру фактически погашается им. Истец считает, что его право на спорное имущество определяется из расчета того, что его доля вложений в стоимость квартиры составляет не менее 1/3 доли ее стоимости, так как он владел в квартире по ул. Бабушкина 3/8 долей на праве собственности, что составило в стоимости и выручке от продажи доли 2 081 250 руб. Истец просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ХХ дома Х корпус 1 по ул. Шелгунова, аннулировать запись о регистрации права собственности по 1/2 доли ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что у него с дочерью Ф.С.Е. была договоренность, что деньги от продажи своей доли в квартире на ул. Бабушкина он кладет на счет дочери, а она приобретает на него право собственности на долю в квартире, однако пояснил, что договор долевого участия в строительстве дома от 2008 года, он не оспаривал, просит исковые требования удовлетворить, так как он вкладывал деньги в спорную квартиру, оплачивал кредит, а права собственности на квартиру не имеет.

Ответчица Ф.С.Е. в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования признает, подтвердила обстоятельства, указанные истцом, указала на то, что имела место устная договоренность между ними (истцом и ответчицами), что будет оформлена собственность на квартиру по 1/3 доли истцу и ответчицам.

Ответчица С.В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы Воробьев Евгений Иванович в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что указанный иск возник из-за конфликтных отношений сложившихся в семье между С.В.А. и истцом с Ф.С.Е. с другой стороны. При продаже квартиры истцом на ул. Бабушкина, никаких соглашений не подписывалось, истец указывает, что на вырученные от продажи долей квартиры на ул. Бабушкина деньги была приобретена спорная квартира, данные обстоятельства ничем не подтверждены, независимая оценка стоимости доли не представлена. При расчете вложенных средств в стоимость строительства квартиры истец не учитывает, что С.В.А. получила в наследство 15/52 долей в праве собственности на квартиру, вырученные деньги вложила в покупку спорной квартиры, кроме того, супруг ответчицы брал кредит в размере 200 000 руб., которые пошли на квартиру. С.В.А. приобрела право собственности на долю в квартире на законном основании, кроме того, сам по себе факт передачи денежных средств истцом ответчику Ф.С.Е. для приобретения спорной квартиры, а также последующее погашение задолженности по кредиту не относится к основаниям приобретения права собственности.

Третье лицо - Росреестр по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.04.2008 года между ООО «Норд» и О.С.Е., О.В. А. был заключен договор долевого участия в строительстве, по п. 1.3 договора по окончанию строительства инвестору передается для оформления права собственности трехкомнатная квартира - общая площадь 119 кв. метра, согласно п. 1.4 квартира оформляется в общую долевую собственность со следующим распределением долей: О.С.К. – 1/2 доля в праве собственности на квартиру; О.В.А. – 1/2 доля в праве собственности на квартиру, из п. 1.6 следует, что Застройщик гарантирует, что на момент заключения договора право на получение квартиры в общую долевую собственность — принадлежит застройщику на законных основаниях и при передаче данного права инвестору не нарушаются права третьих лиц, право не обремено какими-либо правами третьих лиц. Согласно представленному акту сверки расчетов, квартира ответчицами оплачена полностью. Из представленного платежного поручения следует, что Ф.С.Е. внесено на расчетный счет ООО «Норд» 5858254 руб., 190022 руб. и 500 000 руб. переведено банком (л.д.83-86, 95, 96). Каких либо изменений к договору, либо дополнительных соглашений по изменению состава или иного распределения долей в праве собственности на квартиру не принималось. 30.12.2008 года квартира была передана ответчицам на основании акта приема-передачи. 12.10.2010 года была произведена регистрация права собственности на квартиру ХХ дома Х корпус 1 по ул. Шелгунова в Санкт-Петербурге, по 1/2 доли квартиры ответчицам, согласно условиям договора о долевом участии в строительстве дома (л.д.41, 98-109,47-50).

Указанный договор от 25.04.2008 года истец не оспаривал, и не оспаривает.

В подтверждении своих доводов истец представил в суд выписку из ЕГРП прав на недвижимое имущество по двухкомнатной квартире № Х дома Х по ул. Бабушкина, согласно выписке истцу принадлежали 1\4 и 1\8 доля в праве собственности на квартиру, Ф.С.Е. - 1\4 и 1\8: С.В.А. 1/4 доля в праве собственности на квартиру на основании договора приватизации и наследовании (л.д.9-1 I).

Также ответчицами с АКБ «Абсолют банк» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств и размере 500 000 руб., в залог по договору была передана спорная квартира (л.д.27-40).

Из представленных в суд договора купли-продажи двухкомнатной квартиры и расписки о получении денег следует, что квартира № Х дома Х по ул. Бабушкина была продана за 5 550 000 руб. (л.д.87-92).

Согласно справке АКБ «Абсолют банк» кредит ответчицами погашен (л.д. 121).

Ответчицей С.В.А. представлено завещание на ее имя на 15/52 долей в праве собственности на жилое помещение, а также подтверждение, что ее мужем 27.08.2008 года был взят кредит в размере 200 000 руб.

В подтверждение доводов, что истец погашает кредитные обязательства по оплате квартиры, предоставил выписку из лицевого счета в Сбербанке.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ Основания приобретения права собственности – право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: ... сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что совместная собственность на имущества возможна лишь между супругами в зарегистрированном браке, между сторонами по делу могла возникнуть лишь общая долевая собственность на имущество.

Для возникновения общей долевой собственности на имущество необходимо наличие договора между сторонами о создании общей долевой собственности на это имущество. Либо наличие договора о приобретении ответчицами доли в квартире в пользу истца.

Из пояснений истца следует, что письменный договор о создании общей собственности на квартиру между ним, ответчицами и ООО «Норд» не заключался. Договор, заключенный ответчицами с ООО «Норд» истец не оспаривал. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между истцом и ответчицами о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчица С.В.А. отрицает наличие договоренности о создании общей долевой собственности с истцом.

Ф.С.Е. также не смогла пояснить, при каких обстоятельствах была достигнута договоренность с истцом и ответчицей С.В.А. о создании общей долевой собственности.

Также не ясно, каким образом истец и Ф.С.Е. при наличии договоренности об определении долей в праве собственности на квартиру по 1\3 доле каждому, на которую они ссылаются, собирались реализовать право истца на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, так как из договора о долевом участии в строительстве дома следует, что квартира передается ответчицам в равных долях, перераспределение долей между сторонами без договора с ООО «Норд» было бы невозможно.

По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности возникает из договора, какого-либо договора, на основании которого могло бы возникнуть у истца право общей собственности на квартиру, не представлено.

Само по себе внесение истцом денежных средств в оплату квартиры, то есть участие деньгами в приобретении спорной квартиры при отсутствии договора о создании общей долевой собственности, не порождает у истца право собственности на эту квартиру.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с иском к ответчицам о взыскании денежных средств, затраченных им на приобретение квартиры ХХ дома Х корпус 1 по ул. Шелгунова в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Е.Л. к Ф.С.Е., С.В.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ХХ дома Х корпус 1 по ул. Шелгунова в Санкт- Петербурге, аннулировании записи регистрации права собственности по 1\2 доли ответчиков в праве собственности на указанную квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Рекомендую также почитать: