Евгений Воробьев - Ваш личный юрист

дело по иску П.Л. к ООО «ТОП Лизинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Дата решения: 2012-04-04
Суд: Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: Левина Е.В.

Дело № 04 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи - Левиной Е.В.
при секретаре - Бобровой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к ООО «ТОП Лизинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2011 года истец заключил с ответчиком договор лизинга № 07/10/11-ДЛ, в соответствии с которым ответчик на условиях отдельного договора купли-продажи принял на себя обязательства приобрести у продавца указанного истцом в собственность имущество, указанное истцом и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование истцу. Предметом лизинга в соответствии с договором являлся автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА стоимостью 680 000 рублей, срок лизинга 36 месяцев. Согласно п. 2.5, 2.6 указанного договора истец оплатил 429 000 рублей. В договоре не содержатся условия о сроке выкупа и передачи автомобиля в связи, с чем стороны исходили из разумных сроков.

13.01.2012 года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить автомобиль до 31 января 2012 года, в случае не выполнения своих обязательств гарантировал возврат уплаченных денег до 10.02.2012 года.

31.01.2012 года автомобиль предоставлен не был, 02.02.2012 года истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных средств. На сегодняшний день ответчик не выполнил своих обязательств по договору, не предоставил автомобиль, не вернул уплаченные по договору денежные средства, в связи, с чем истец просит расторгнуть договор лизинга, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 429 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Воробьев Е.И., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что просит расторгнуть договор лизинга с 25 февраля 2012 года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался неоднократно о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения, откуда поступили сведения о том, что организация выбыла и ее местонахождение неизвестно. На основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной, - в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, 07.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 07/10/11-ДЛ, в соответствии с которым ответчик на условиях отдельного договора купли-продажи принял на себя обязательства приобрести у продавца указанного истцом в собственность имущество, указанное истцом, и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование истцу. Предметом лизинга в соответствии с договором являлся автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА стоимостью 680 000 рублей, срок лизинга 36 месяцев.

Согласно п. 2.5, 2.6 данного договора истец оплатил 429 000 рублей. Условиями договора не предусмотрен срок выкупа и передачи автомобиля.

В соответствии с ч.З ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

13.01.2012 года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить автомобиль по договору лизинга до 31 января 2012 года, в случае не выполнения свих обязательств гарантировал возврат уплаченных денег до 10.02.2012 года.

Ответчик нарушил обязательства предусмотренные договором, а именно по настоящее время не передал предмет лизинга истцу, не возвратил денежные средства в связи с неисполнением своих обязательств.

Доказательств, в подтверждение обратного, а именно исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суду не представлено.

02 февраля 2012 года истцом ответчику было передано уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств

На указанные требования ответчик до настоящего времени не?отреагировал.

Учитывая изложенное, суд считает, что не предоставление предмета лизинга по договору в разумные сроки, а именно до 31 января 2012 года (нарушение срока выполнения услуги) является существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку в указанном случае истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчик возражений относительно исковых требований не представил, суд считает требования истца доказанными.

Поскольку судом установлено, что права истца П.Л. как потребителя были нарушены, а также в связи с нарушением сроков?выполнения услуги, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 11700 (7700+4000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть с 25 февраля 2012 года договор лизинга от 07/10/11-ДЛ от 07 октября 2011 года, заключенный между П.Л. и с ООО «ТОП Лизинг»

Взыскать с ООО «ТОП Лизинг» в пользу П.Л. денежные средства в сумме 429000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 15000 рублей, а всего 444000 рублей в остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «ТОП Лизинг» в доход государства государственную пошлину в размере 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Левина Е.В.

Рекомендую также почитать: